Los pronunciamientos de ambos países llegan en paralelo a las conversaciones entre Irán y Estados Unidos en Bürgenstock (Suiza), orientadas a poner fin a la guerra en Oriente Medio. Según el vicepresidente estadounidense, JD Vance, dichas negociaciones han registrado “grandes avances”. Según la diplomacia paquistaní, Teherán ya ha aceptado reducir su nivel de enriquecimiento de uranio y garantizar el libre tránsito de buques por el estrecho de Ormuz. Las mesas de trabajo, encabezadas por el propio Vance y el jefe negociador iraní, Mohamed Baqer Qalibaf, arrancaron este domingo tras superar el escollo de los recientes ataques israelíes gracias a una tregua con Hizbulá. Para materializar el pacto definitivo, las partes han conformado grupos técnicos que supervisarán la implementación de cada punto del histórico memorando.

Vance, que lidera la delegación de Washington, aseguró que, además de los progresos de las últimas horas, confía en obtener “avances adicionales en el plazo previsto para las conversaciones”. El vicepresidente realizó estas declaraciones ante los medios junto al primer ministro de Pakistán, Shehbaz Sharif, y el primer ministro de Catar, Mohamed bin Abdulrahmán, quienes ejercen como mediadores.

Trump añadió en una entrevista con un periodista de Fox que “Estados Unidos podría tomar el control del estrecho en el futuro, si fuera necesario”, lo que, según afirmó, “implicaría que Estados Unidos se quedara con el 20% del petróleo que transita por dicho estrecho”.

¿Acuerdo de paz? Trump anuncia que "tomará una decisión final" sobre Irán... otra vez

En esa conversación, el jefe de la Casa Blanca subrayó que mantiene abiertas distintas alternativas en caso de que el proceso de paz no prospere. Unas tensiones que llegan después de que Washington y Teherán suscribieran un memorando de entendimiento que, desde el pasado jueves, establece una tregua de 60 días para cerrar un acuerdo definitivo que ponga fin a la guerra iniciada por Israel y Estados Unidos el 28 de febrero.

Esta mañana, Qatar anunciaba el inicio este domingo de las negociaciones entre Irán y Estados Unidos, con presencia de los mediadores cataríes y de Pakistán, en Bürgenstock (Suiza) para abordar la aplicación del memorando de 14 puntos firmado el miércoles entre las partes en conflicto con el que poner fin a la guerra. Según informó el ministerio de Exteriores catarí en un comunicado, "El Estado de Catar, en su calidad de mediador, anuncia el inicio de la Cumbre del Lago de Lucerna y la primera reunión del Comité de Alto Nivel con la participación de representantes de los EEUU, la República Islámica de Irán y los dos países mediadores, el Estado de Catar y la República Islámica de Pakistán".

El Ministerio de Exteriores suizo publicó imágenes de la comitiva de Vance aproximándose al complejo de Bürgenstock, cerca del lago de Lucerna, en el centro del país, donde tendrá lugar la ronda de negociaciones.

La delegación del vicepresidente norteamericano también incluye al enviado especial Steve Witkoff y a Jared Kushner, yerno del presidente Donald Trump, quienes ya se encontraban en Suiza este fin de semana.

En la tarde noche del sábado arribó también a Suiza la delegación iraní, encabezada por el jefe negociador y presidente del Parlamento, Mohamad Baqer Qalibaf, y en la que también figura el ministro de Asuntos Exteriores Abás Araqchí.

El peligroso juego de Tel Aviv con Trump: la delegación iraní suspende su viaje a Suiza por los ataques de Israel a Líbano

Junto a los anfitriones suizos, participan como mediadores en las negociaciones delegaciones de alto nivel de los mediadores Catar y Pakistán: en este último caso, han viajado hacia Suiza el primer ministro de Pakistán, Shehbaz Sharif, y el jefe del Estado Mayor, el mariscal de campo Asim Munir.

Washington y Teherán firmaron esta semana un memorando de entendimiento que abre un periodo de 60 días de tregua para alcanzar un acuerdo final que ponga fin a la guerra iniciada el pasado 28 de febrero.

Pakistán dice que las negociaciones técnicas entre Irán y EEUU comienzan mañana en Suiza

Inicialmente se esperaba que las negociaciones en Bürgenstock comenzaran el viernes, aunque Irán las suspendió ese día tras los ataques israelíes en el sur de Líbano.

Durante la madrugada del 22 de enero de 1961, veinticuatro exiliados españoles y portugueses, miembros del Directorio Revolucionario Ibérico de Liberación (DRIL) tomaron al asalto el trasatlántico Santa María en aguas del Caribe, a bordo del cual viajaban cientos y cientos de pasajeros. El barco se dirigía a Lisboa, pero los secuestradores pretendían desviarlo hacia África para abrir allí un frente revolucionario que terminara tumbando las dictaduras de Franco y Salazar.

Durante quince días, el mundo entero —a excepción de España— miró hacia aquel barco, rebautizado por los revolucionarios como Santa Liberdade.

La revista Paris Match envió nada menos que a Dominique Lapierre y a un fotógrafo —este último se lanzó en paracaídas desde una avioneta al barco— para entrevistar a los secuestradores en pleno Atlántico. John F. Kennedy, recién llegado a la Casa Blanca, se vio obligado a hablar del asunto en su primera conferencia de prensa como presidente de Estados Unidos, porque entre los pasajeros había ciudadanos norteamericanos.

En España, sin embargo, casi nadie se enteró de lo ocurrido. El régimen franquista hizo lo posible por reducir aquel episodio a una anécdota. La prensa lo presentó como un asunto de delincuentes portugueses, una peripecia ajena que poco o nada tenía que ver con España. Franco aprovechó que el barco tenía bandera portuguesa para desentenderse del caso. Pero a bordo de aquel buque también viajaba una parte del exilio antifranquista: hombres que creían que la historia podía torcerse desde la cubierta de un barco.

Periodistas grabando a los pasajeros del Santa María tras ser liberados. (Wikimedia Commns)

José Ignacio Carnero reconstruye ahora aquella loquísima aventura en Los fabuladores, su nueva novela, publicada por Random House. Después de cinco años de investigación, viajes a São Paulo, Caracas, Friburgo, París, Galicia y Portugal, visitas a archivos y entrevistas con familiares, testigos y personas vinculadas a los protagonistas, el escritor no sólo recrea el secuestro del Santa María, sino que se adentra en la vida de sus tres principales cabecillas para intentar responder a una pregunta más profunda: qué clase de hombres podían embarcarse en una empresa tan improbable.

Los impulsores de aquel plan tan surrealista fueron tres hombres de biografías extremas: Henrique Galvão, militar portugués que había apoyado a Salazar antes de caer en desgracia y convertirse en su acérrimo enemigo; Pepe Velo, poeta, maestro y galleguista exiliado, obsesionado con cruzar el océano para combatir a Franco; y José Fernández, conocido como comandante Sotomayor, un gallego de vida errante, superviviente de guerras, exilios y causas revolucionarias.

Su plan, sin embargo, se torció casi desde el principio. Durante la segunda noche, cuando los secuestradores tomaron el puente de mando, se produjo un tiroteo. Un tripulante murió y otro quedó gravemente herido. Ese incidente cambió el rumbo de la aventura. "Según el relato de los propios protagonistas, decidieron entonces renunciar al proyecto revolucionario para desembarcar al herido y salvarle la vida", explica Carnero.

A partir de ahí, el Santa María comenzó a navegar en zigzag por el Atlántico, perseguido por la Armada estadounidense y observado por medio mundo. El secuestro dejó de ser el primer acto de una insurrección armada y se convirtió en una operación de propaganda internacional. Los revolucionarios ya no llegarían a África, pero consiguieron en cambio que en todo el mundo se hablara de Franco, de Salazar y de los exiliados que aún estaban dispuestos a combatirlos.

Cubierta de 'Los fabuladores', de José Ignacio Carnero.

Fuera de España, su gesta tuvo un éxito enorme. "En la prensa internacional la repercusión en esos casi 15 días fue brutal", subraya José Ignacio Carnero. De puertas para dentro, en cambio, el régimen levantó un muro de silencio. "La repercusión en España fue nula porque, lógicamente, a la dictadura no le interesaba que se conociera lo sucedido", afirma el escritor.

A José Ignacio Carnero le atrajo desde el principio esa mezcla de épica, delirio y derrota. "Leí un breve en un periódico y, a partir de ahí, me interesé por el caso y empecé a leer más y más cosas. Me pareció absolutamente increíble que en España prácticamente nadie supiera nada de aquello". Aquella curiosidad suya se transformó en una investigación de cinco años, en el deseo irrefrenable de saber qué ocurrió en aquel secuestro, pero también quiénes eran los tres tipos que protagonizaron aquel increíble suceso. "He tratado de penetrar en las cabezas de los tres protagonistas. Me he permitido la libertad de imaginar qué es lo que pensaban, de imaginar cuáles eran sus sentimientos, sus necesidades, sus afectos...", explica Carnero.

La aventura concluyó el 2 de febrero, cuando 12 días después de su secuestro el Santa María llegó a Recife. Los pasajeros desembarcaron y los miembros del DRIL obtuvieron asilo político en Brasil. Durante un instante fueron héroes: habían logrado convertir un barco de pasajeros en altavoz contra Franco y Salazar. Pero el éxito fue ambiguo: no hubo revolución, no hubo desembarco en África y los regímenes siguieron en pie.

Imagen del transatlántico Santa María.

Carnero insiste en esa doble lectura: idealismo y vanidad, heroísmo y fracaso, coraje y fabulación. "Era un plan muy, muy, muy improbable", admite. "Pero si le quitamos el brillo del éxito a revoluciones como la rusa, la francesa o la cubana y las analizamos fríamente, en el fondo también eran cosa de cuatro chalados. Lo que ocurre es que, como triunfaron, las miramos con respeto", destaca.

La pregunta de fondo que se hace Carnero en Los fabuladores es cuánto había en aquellos hombres de idealismo y cuánto de narcisismo, si fueron personajes devorados por su propia imaginación. Galvão, según Carnero, era el más vanidoso: un antiguo hombre del régimen salazarista, herido en el orgullo, empujado por la venganza y seducido por la cámara. Los españoles Pepe Velo y Sotomayor estaban movidos, por su parte, por un idealismo más puro, aunque tampoco escapaban del deseo de convertirse en héroes. "Los tres acabaron escribiendo novelas, cuentos, poesías, intentando ajustar su mundo a la realidad o la realidad a su mundo", dice el autor.

Y los tres acabaron mal. "Muy mal", puntualiza Carnero. Sus vidas quedaron marcadas por el exilio, la pobreza, los enfrentamientos internos y el olvido. "Fueron vidas consumidas por la fabulación", afirma. "Cuando uno pone tanta ficción en su vida, suele acabar mal: en la pobreza absoluta, olvidado por todo el mundo, enfrentado y completamente olvidado". Y remata con una frase que resume la tragedia íntima de aquellos revolucionarios: "El fuego de la fabulación les acabó consumiendo a ellos mismos y a sus familias".

Henrique Galvão, uno de los tres cabecillas del secuestro. (Torre do Tombo, Serviço de Fotografia, Álbuns Gerais, Álbuns Alfabéticos)

El caso del Santa María habla también de una época en la que la imaginación política todavía podía adoptar formas desmesuradas. Carnero cree que hoy miramos con distancia ese tipo de gestas porque nos hemos vuelto demasiado pragmáticos. "La realidad nos arrincona", sostiene. "Nos hemos vuelto demasiado prácticos". En su opinión, hemos ido renunciando a la imaginación hasta conformarnos con sobrevivir al día a día. "Llevamos demasiado tiempo renunciando a la imaginación y conformándonos con sobrevivir", dice. La paradoja es que esa renuncia evita algunas catástrofes, pero también estrecha el horizonte de lo posible.

El secuestro del Santa María fue una operación fallida y, al mismo tiempo, reveladora. No derribó ninguna dictadura, no abrió ningún frente africano y no encendió la revolución ibérica que sus impulsores habían imaginado. Pero durante unos días obligó al mundo a mirar hacia Franco y Salazar.

En un imaginado siglo VIII, los hijos de Aitor, el que fuera padre de las siete tribus del pueblo eúscaro, se encontraban en una encrucijada histórica, la de su pueblo elegido, acosado de antaño por los godos y amenazado por el inminente invasor árabe, portador del Islam y enemigo acérrimo de la cristiandad. El futuro descansa entonces en sus herederas, las princesas Lorea, Amagoya y Usua. Y muerta la mayor de todas, Lorea, en su hija Amaya, quien deberá encontrar el camino de su pueblo a pesar de las argucias de su malvada tía, la sacerdotisa pagana Amagoya, que se cree la legítima heredera...

Cuando en 1877 comenzó a publicarse por entregas la novela de Francisco Navarro Villoslada, Amaya o los vascos del siglo VIII, el éxito en las provincias vascas y Navarra fue arrollador. No en vano, la novela histórica del ex diputado, periodista y escritor carlista y foralista apodado el Walter Scott vasco glosaba en realidad otra encrucijada histórica: la que a la postre sería la definitiva derrota de los carlistas vascos. Habían fracasado al sitiar Bilbao en 1874, y a partir de entonces todo se desmoronaría: el 28 de febrero de 1876, el pretendiente Carlos VII que previamente había jurado los fueros, abandonaba España para no volver. Aquella derrota ponía fin a la tercera y última guerra carlista, y con ella a los mismos fueros de Vizcaya, Álava y Guipúzcoa, abolidos por Antonio Cánovas del Castillo el 21 de julio de 1876.

El carlista Francisco Navarro Villoslada dibujado por José Vallejo y litografiado por Julio Donón

Amaya o los vascos, la fantasía histórica del carlista e integrista católico Navarro Villoslada, al estilo de las del escritor escocés Walter Scott como Ivanhoe, acabaría por hacerse, sin embargo, un hueco perenne en la mitología de tres provincias vascas en donde, poco después de la dolorosa derrota de 1876, se desarrollaría nada menos que la ambición de ser nación. Tal y como lo describió el propio Navarro Villoslada en la dedicatoria al pueblo vasco de su novela de 1879: "El asunto requería una epopeya; pero sin alas para volar tan alto y abatido por la tristeza que infunde la presente, me quedo rastreando en la elegía". Esa tristeza del presente era nada menos que la del fin del carlismo y la abolición de los fueros medievales; y la elegía, la del pueblo vasco, que sin epopeya debía encontrar un nuevo principio. ¿Un fanático patriota carlista, ultraconservador y católico, defensor de los fueros, había cimentado los mitos y leyendas que serían después señas del nacionalismo vasco hasta nuestros días? ¿Los efectos de la carlistada de 1876 reclamada como un baluarte del nacionalismo?

Ahora, cuando está a punto de cumplirse el 150 aniversario de la abolición de los fueros de 1876, el gobierno vasco del PNV prepara un aluvión de actos conmemorativos –que indirectamente aluden a esa derrota de los carlistas vascos– y que acabó con unos fueros, reinterpretados ya durante el final del XVIII y durante todo el siglo XIX como si de una protoconstitución nacional se tratase y no de unos exiguos privilegios otorgados y fiscalizados por la corona de las dinastías de los Austrias a los Borbones, y del absolutismo al liberalismo.

Así, cuando el lehendakari Imanol Pradales afirmó en abril como adelanto de la conmemoración que "nuestro autogobierno actual no se entiende sin esa raíz foral. Cuando defendemos el fuero, defendemos el autogobierno vasco", y que "no obedeció a su obsolescencia o a la falta de voluntad de los vascos, favorables a mantener un sistema de relación pactada con el Estado", sino que "fueron eliminados en nombre de la sacrosanta unidad del Estado-nación español y por la fuerza, con un ejército de 40.000 hombres acantonados en Euskadi y bajo un régimen de excepción que duró tres años", ¿estaba haciendo honor a la verdad? El final de la tercera guerra carlista en 1876 fue sin duda un origen, pero no tanto de una supuesta afrenta hacia el autogobierno, sino fundamentalmente de una construcción nacional que bebió de un pasado moldeado a conveniencia. Las guerras carlistas, el integrismo católico y la romantización del pasado fueron los ingredientes que, junto a la semilla de la defensa de los fueros abonarían el nacionalismo.

Las guerras carlistas, el integrismo católico y la romantización del pasado abonaron el nacionalismo

La realidad es que ni la derrota carlista de 1876 ni la abolición de esos fueros provocarían ninguna reacción, revuelta ni tumulto en las provincias vascas entonces; pero el relato que había hecho el carlismo reaccionario y católico derrotado serviría en cambio paradójicamente de vehículo para una construcción nacional mitificada. Lo explicó Jon Juaristi en El bucle melancólico. Historias de nacionalistas vascos: como lectura obligada en el colegio jesuita de Orduña, Sabino Arana, de arraigada familia carlista, leería Amaya o los vascos del siglo VIII absorbiendo el carácter romántico, el misticismo historicista y la reinterpretación de un pasado que nunca existió, ni siquiera en la defensa estricta de los fueros por parte del carlismo en 1876. En su último año de bachillerato en Orduña, el propio Sabino quedó tercero en un certamen poético del colegio con un poema épico inspirado en el capítulo final de la novela, La bandera de Basconia en Asturias. ¿Qué hizo con esa herencia?

No dejaban de ser los mismos elementos con una formulación distinta. En la novela de Francisco Navarro Villoslada, la superioridad vasca, la corrupción de una España que sucumbe al Islam y la subordinación de la política a la religión sirven para que los vascos salven España. Para Sabino Arana, esos mismos ingredientes acaban justo en lo contrario: la idea separatista. Tal y como lo resumió María Cruz Mina en su revelador estudio Navarro Villoslada: Amaya o los vascos salvan a España: "Los mismos ingredientes: superioridad vasca, corrupción goda-española, subordinación de la política a la religión, dan un resultado opuesto según el modo de agitarlos". Lo que en la novela de Villoslada era una misión redentora española se convierte, una generación después, en una misión redentora vasca contra España. La gran paradoja de 1876 y su conmemoración.

Sabino Arana fotografiado junto a su mujer Nicolasa Atxika-Allende en 1900.

Para encontrar las raíces tanto de esa mitificación como de la tesis de los fueros como garantes del autogobierno es necesario remontarse incluso a la primera guerra carlista de 1833-1839. Había estallado por una idea totalmente opuesta al futuro proyecto nacionalista vasco: la defensa de la monarquía absoluta de Carlos María Isidro frente a las reformas liberales de la regente María Cristina, ya que Isabel II, hija de Fernando VII, era aún una niña. Y sin embargo, en plena guerra, un escritor vascofrancés, Joseph-Augustin Chaho (1811-1858), publicó en París, en 1836, Voyage en Navarre, obra que transformó en gran parte la guerra dinástica en gesta de independencia nacional, con una entrevista –inventada– al general Zumalacárregui, que para entonces llevaba ya un año muerto, tal y como explicó Juaristi en El bucle melancólico. Historias de nacionalistas vascos.

Zumalacárregui que era marcadamente tradicionalista y absolutista, no tuvo nunca intención secesionista alguna, pero lo perdurable, sin embargo, de Chaho sería la invención de la figura del propio patriarca Aitor, padre legendario de los vascos según su imaginación. Una semilla que iría creciendo en los años siguientes bajo la fórmula de los "cantares milenarios compuestos la víspera", tal y como los definió José María Azcona –y que recoge María Cruz Mina en Navarro Villoslada: Amaya o los vascos salvan a España–. El vasco francés Chaho no partía de cero. Según la misma autora, enganchaba con una manía anterior, una cierta idea de "superioridad vasca", aunque fuera españolista y que venía de siglos atrás: la nobleza castellana que se decía descendiente de los vascos, "la del padre Larramendi que combate a ilustrados, regalistas, masones y demás herejes".

Pero a mediados del XIX, después de esa primera carlistada, la idea comienza a mutar. Cruz Mina lo encuadra en el momento en que aparece el "foralcatolicismo": que es cuando el fuerismo –que no era nada más ni nada menos que la corriente liberal-moderada y españolista que defendía el mantenimiento y adaptación de los fueros dentro del Estado constitucional–, se mezcla con el integrismo neocatólico que está emergiendo como fuerza antimoderna. Es el mismo periodo en el que las provincias vascas pasan a ser, según Juaristi, "la utopía de la España conservadora". Un oasis antirrevolucionario todavía al servicio de España y no como exclusión como ocurriría después para un sector de la sociedad vasca.

Es el mismo periodo en que las provincias vascas pasan a ser "la utopía de la España conservadora"

¿Pero en qué había consistido esa foralidad para que se revise ahora ese final de 1876 como origen de autogobierno, según Pradales? La realidad es que la Primera Guerra Carlista había terminado en 1839 con el abrazo de Vergara entre Espartero y Maroto y con la conservación –previa modificación– de un derecho foral que, en la práctica, no se parecía en nada a un autogobierno. Antes de esa guerra civil –la primera de la nación española–, los fueros no habían representado nunca nada parecido a un estatuto de autogobierno en los siglos XVI, XVII y XVIII, puesto que no dejaban de ser un conjunto de privilegios muy concretos, pero dentro de la monarquía.

Según la historiadora Coro Rubio Pobes, permitían a las Juntas vascas –y a la Diputación de Cortes, en Navarra– oponerse en teoría a las órdenes del rey mediante el llamado pase foral, el viejo principio de "se obedece, pero no se cumple"; aunque si el monarca insistía, la orden se acababa cumpliendo igual. Garantizaba en esencia la hidalguía universal, que en la práctica servía sobre todo para que las oligarquías locales filtraran el acceso a los cargos mediante costosas probanzas y eximían de aduanas interiores, lo que permitía el comercio libre por los puertos vizcaínos. Era sobre todo, un sistema fiscal y administrativo a medida, tolerado por la corona a cambio de lealtad, –José Luis de la Granja, Coro Rubio Pobes, Santiago de Pablo, Breve historia de Euskadi (Debate)–.

Tras el abrazo de Vergara, la conservación de los fueros consistió más bien en una "neoforalidad" según el consenso historiográfico, en donde se perdió ese pase foral, las aduanas se trasladaron a la costa, entró la justicia general española, y la corona siguió encima a través de unos corregidores políticos en Vizcaya y Guipúzcoa. Es decir, que lejos de ser un poder popular, la institución que de verdad mandaba –la Diputación– acabó quitándoles autonomía a los propios ayuntamientos vascos, fiscalizando su administración, en lo que los fueristas más combativos llamarían después "el despotismo de las Diputaciones", según recoge Coro Rubio Pobes. En definitiva, una gestión provincial eficaz en manos de una oligarquía conservadora, pero dentro del Estado liberal. Ni rastro de la protoconstitución nacional que el nacionalismo querría ver después.

'El abrazo de Vergara', pintado por Pablo Béjar en 1902.

Lo que ocurrió, de hecho, entre el final de la primera guerra carlista –que ya modificó esos fueros medievales– y el estallido de la tercera, en 1872 –la segunda se circunscribió fundamentalmente a Cataluña–, fue que en las provincias vascas se vivió sin sobresaltos con una sociedad instalada en una corriente conservadora y favorable a la unidad española. Tal y como lo resumió Jon Juaristi: "El moderantismo español en su conjunto simpatizó con esta versión de los fueros, cuya continuidad –convenientemente modificada– convertía a Vasconia en una especie de ideal de la España conservadora: un país gobernado por una minoría económicamente responsable […]; una iglesia influyente […]; un predominio de la economía rural […], y finalmente, un paisaje idílico" –Jon Juaristi, Historia Mínima del País Vasco, (Taurus)–. No es casualidad tampoco que fuera precisamente entonces cuando las provincias vascas se convirtieran en el destino veraniego favorito de las clases privilegiadas de España y Francia, siguiendo en parte la moda impuesta por Napoleón III con Biarritz.

Así, lo importante es que hasta ese momento carlismo y fuerismo habían sido en esencia dos historias distintas: la de los fueristas que no dejaban de ser "gente de orden", leales a la reina Isabel, y que vendían los fueros en Madrid como la mejor vacuna contra la revolución, y la de los carlistas derrotados de Vergara, que siguen jurando por Don Carlos. Durante treinta años, de hecho, compiten por la misma bandera foral y se disputan el favor de Madrid. Todo salta por los aires sin embargo con la Revolución de la Gloriosa de 1868 que acaba con el reinado de Isabel II e inaugura el Sexenio Revolucionario.

Los fueristas y los carlistas acaban tendiendo hacia un bando común

Con el matrimonio civil, la libertad de cultos o la expulsión de los jesuitas –la segunda de las tres en la historia de España–, que se aprueban en esos años, los fueristas y los carlistas acaban tendiendo hacia un bando común. Además, los neocatólicos –entre ellos el mismo Navarro Villoslada– se echan en brazos de Don Carlos, y el viejo fuerismo moderado hace lo mismo: un ejemplo es el del periódico bilbaíno Euscalduna, que en 1858 hablaba como un diario de notables conservadores, en 1873 ya es carlista de pleno –José Luis de la Granja, Coro Rubio Pobes, Santiago de Pablo, Breve historia de Euskadi (Debate) . Se fusionan en la Comunión Católico-Monárquica, que es como se renombra el carlismo de la tercera guerra. Y no es sólo el nombre: hay una diferencia esencial con el carlismo dinástico y rural original de 1833: es un carlismo al que se le ha incorporado el fuerismo católico de toda una generación. El viaje que había hecho el propio Francisco Navarro Villoslada, según detalla Maria Cruz Mina: del liberalismo al carlismo pasando por el neocatolicismo, la razón por la cual la exitosa novela Amaya o los vascos del siglo VIII que retrataría en parte su actualidad se encomienda a dos ideales: el amenazado oasis fuerista y la cruzada carlista con su inevitable dosis de españolismo.

Así que en definitiva, la guerra que en 1876 pierden los carlistas arrastra algo más, que los lemas y actitudes clásicas de los tradicionalistas y por extraño que parezca –dado su carácter de marcada reivindicación de España–, es una derrota que acabará alimentando el nacionalismo separatista de Sabino Arana. ¿Y cómo se transmitió la semilla de la exclusión partiendo de una religión, unos principios conservadores y una mitificación del pasado común? Según el catedrático Antonio Elorza, las cuatro claves de ese imaginario –raza y lengua amenazadas, nostalgia del régimen foral, sacralización– ya formaban parte de la mentalidad fuerista. Lo que cambia a partir de 1876 es el signo: de defender España desde dentro a separarse de ella. La marca propia que añade Arana es la raza como criterio excluyente, porque la lengua no servía: muchos vascos, sobre todo en Bilbao, ni siquiera la hablaban –Antonio Elorza, Tras la huella de Sabino Arana. Los orígenes del totalitarismo vasco (Temas de Hoy)–.

El fin de la tercera guerra carlista y la elegía de Amaya o los vascos del siglo VIII de Francisco Navarro Villoslada tenía un paralelismo claro según Juaristi: si los godos y vascos cristianos eran los carlistas, y los árabes invasores los revolucionarios, ¿a quién representaba Amagoya, la sacerdotisa pagana que cantaba el final de Escualerría? A ningún bando de 1876. Amagoya encarnaba "las tendencias regresivas del pueblo vasco, la fidelidad a los orígenes, a la religión natural": el pasado que según Villoslada debía dar paso a una nueva España.

Miguel de Unamuno, en 1926

El primero en darle la vuelta fue Miguel de Unamuno que, según Juaristi, reescribió el mismo esquema de Amaya al revés, identificando esta vez a los carlistas con los paganos de Amagoya, condenados a desaparecer. La inversión decisiva, sin embargo, la haría Sabino Arana, que según documenta el propio Juaristi había leído Amaya de adolescente en el colegio de los jesuitas de Orduña . Para Arana escribe Juaristi, España ya no era, como para su primo Vicente, "una supranacionalidad que abarca armoniosamente a los pueblos ibéricos, sino el enemigo secular de la nación bizkaína". Del imaginario romántico de Navarro Villoslada –la raza superior, las glorias medievales, el catolicismo– invertiría el destino: donde el carlista celebraba la fusión bajo la cruz, él veía sometimiento. Paradójicamente esa elegía de la tercera guerra carlista, abonaría un nacionalismo que reniega de él. La abolición de unos fueros basados en un régimen fiscal y administrativo pactado con la corona que no provocaron ni siquiera tumultos entonces se evoca siglo y medio después como el primer agravio de una supuesta nación.