“España ha difamado a nuestros héroes, los soldados de las IDF, los soldados del ejército más moral del mundo”, aseveró Netanyahu la semana pasada al anunciar la exclusión de España del mecanismo de coordinación humanitaria para Gaza (CMCC, por sus siglas en inglés). “Hoy he dado instrucciones para que se retire a los representantes de España del centro de coordinación en Kiryat Gat, después de que España haya optado repetidamente por oponerse a Israel”, agregó en ese mismo discurso.

La mención de España al completo no es una regla fija en el lenguaje del primer ministro israelí, que ha criticado de forma singular al Gobierno de Pedro Sánchez en múltiples ocasiones, pero sí un matiz que en esta crisis diplomática aparece con más nitidez que en episodios anteriores. Y para Ignacio Molina, director del Departamento de Ciencia Política y Relaciones Internacionales de la UAM e investigador senior del Real Instituto Elcano, puede tratarse de un indicio entre muchos otros de una forma particular de entender España por parte de la familia Netanyahu.

En un hilo publicado por Molina en la red social X y ampliamente compartido, el politólogo desarrolla esa idea a partir de varios episodios que, leídos en conjunto, apuntan en la misma dirección. El punto de partida es la figura del padre del primer ministro israelí, Benzion Netanyahu, y, sobre todo, la interpretación que hizo de la Inquisición española.

El padre del primer ministro fue un influyente historiador sionista que, de hecho, recibió un doctorado honoris causa por la Universidad de Valladolid en 2001, en una ceremonia a la que asistió su propio hijo. Su tesis central sostiene que la persecución de los judíos conversos en la España del siglo XV no respondía principalmente a motivos religiosos —es decir, a la sospecha de que siguieran practicando el judaísmo en secreto—, sino a un antisemitismo de carácter estructural, profundamente arraigado en la sociedad.

“Su obra sostiene que los judíos que se quedaron en España se hicieron devotos cristianos, pero fueron igualmente perseguidos por impureza de sangre. La tesis es muy polémica entre los hispanistas y también en Israel, donde se idealiza a quienes preservaron la fe en secreto”, apunta Molina en su hilo.

En entrevista con El Confidencial, el profesor e investigador señala que la idea de fondo de esta tesis es “que el judío nunca está completamente a salvo fuera de un Estado propio, ni siquiera si se integra o se convierte”. “Y en ese marco, España es señalada como el ejemplo primordial de un lugar donde, incluso cuando los judíos creían estar seguros, dejaron de estarlo”, agrega.

La tesis contó con cierto reconocimiento institucional, aunque con el tiempo fue objeto de un intenso debate académico y, finalmente, quedó como una interpretación minoritaria dentro del campo, cuestionada por su énfasis en el componente racial. “Pensar que la Inquisición se hace por puro odio racial, que no hay una conexión entre la política y la religión, que todo fue el populacho español queriendo quemar judíos… es una versión muy exagerada”, plantea Molina.

“En la tesis de Benzion no hay multicausalidad, sino una sola explicación. Hay muchas críticas de historiadores a la selección sesgada de fuentes documentales que hace Benzion cuando los archivos no confirman un antisemitismo español, esencial, inmóvil e inveterado. Excluye múltiples detalles que no coinciden con su hipótesis porque no le interesan los matices, sino la creación de una visión global, maximalista, necesariamente prejuiciada”, añade el politólogo.

La embajadora en funciones de Israel: "No vi condena cuando un misil iraní impactó junto al Santo Sepulcro"

Pero si bien la obra de Benzion acabó relegada en el ámbito académico, tuvo una notoria influencia en el actual primer ministro de Israel, quien ha destacado en múltiples ocasiones el papel de su padre en su formación intelectual.

Entre los ejemplos que ilustran la continuidad en el pensamiento de Netanyahu padre e hijo, destaca especialmente uno ocurrido en 2015, tras los atentados yihadistas contra la revista Charlie Hebdo y un supermercado kosher en París. En una reunión a puerta cerrada con líderes de la comunidad judía francesa, el primer ministro israelí recurrió a la España del siglo XV para lanzar una advertencia directa: que, aunque creyeran que estaban seguros, no lo estaban. También entonces —vino a decir— muchos pensaban que su posición era estable, que estaban integrados y que no corrían peligro. Y, sin embargo, acabaron siendo perseguidos, torturados y expulsados.

Netanyahu vinculó esa lectura del pasado con la conclusión política inmediata de que la permanencia en Europa podía implicar un riesgo estructural para los miembros de la comunidad judía. Por eso, durante ese mismo viaje, llamó públicamente a los judíos franceses a emigrar a Israel de forma masiva.

¿Carga Israel más las tintas contra España? "Atacar al gobierno español tiene bajo coste"

“¿Qué político en el siglo XXI cuenta con esa fijación, con ese sesgo mental del siglo XV?”, señala Molina. “Para Benzion y Benjamin Netanyahu, la España de esta época va antes que la Alemania de 1933. Consideran que ambas sociedades aniquilaron a los judíos, que estaban perfectamente integrados, por razones estrictamente raciales; con el agravante de que el periodo nazi está oficialmente condenado por los alemanes, mientras España no puede hacer lo mismo con el momento en que el mismo país nació y celebra sus hazañas”, agrega.

Sobre el uso de “España” en vez de “gobierno español” por parte de Netanyahu, Molina indica que resulta interesante que su padre también usara en su obra de modo muy rotundo y global el término España en vez de península ibérica o el nombre de los reinos que la componían. Esto, a pesar de que hablaba de un momento histórico donde no existía España en el sentido moderno y que su mirada se centra, sobre todo, en la corona de Castilla. “Hay una pretensión expresa de que el lector del padre (o el destinatario político del hijo) juzgue al conjunto de la comunidad política española y no solo a la élite del Estado-organización”, apunta.

Ese marco no se agota en la relación entre padre e hijo. Molina apunta a que también parece proyectarse sobre la siguiente generación. El investigador cita un episodio de 2019, cuando Yair Netanyahu, hijo del primer ministro, publicó en X (entonces Twitter) el siguiente mensaje: “Queridos árabes y musulmanes. ¿Queréis liberar tierras árabes e islámicas ocupadas? Aquí tenéis un buen comienzo”. La publicación estaba acompañada de un mapa en el que aparecían en cuadrados resaltados Ceuta, Melilla, el peñón de Vélez de la Gomera, el peñón de Alhucemas, la isla de Alborán y las islas Chafarinas.

Molina concluye que, aunque el estallido definitivo se haya producido contra el gobierno de Pedro Sánchez por su posicionamiento respecto al conflicto en Gaza y la guerra contra Irán, Netanyahu y su familia siempre han contado con un prejuicio antiespañol. Sin embargo, afirma, “ni España se puede reducir a un pueblo que odió ayer a los judíos, ni Israel se reduce a un pueblo que odia a los palestinos y a quienes denuncian los abusos que hoy comete”.

“Hay otro Israel, ahora minoritario, que busca la paz con los palestinos y ahí España (combinando el doble ascendente que tiene sobre el mundo árabe y sobre los sefardíes) podría jugar en el futuro un papel relevante. Es una desgracia que se vuelen los puentes; desde luego, desde la parte del actual gobierno ultra de Israel, pero el actual gobierno español debería de tener cautela y no hacer imposible la rectificación de la relación bilateral”, sentencia.

Los culés tuvieron más ocasiones que el Atlético, pero los rojiblancos se mantuvieron erguidos en las situaciones clave entre paradones de Musso, el zarpazo de Lookman, píldoras de sabiduría futbolística de Griezmann y recuperaciones de Marcos Llorente. El equipo culé consiguió el 0-2 en 23 minutos. En lugar de madurar la ventaja, una mala presión abrió la puerta al gol de Lookman tan solo siete minutos después.

A diferencia del año pasado frente al Inter de Milán, donde los italianos tuvieron que marcarle siete goles al Barça para avanzar a la gran final de la Champions League, esta vez el Barça jugó regular porque atacó peor y defendió mal. Eso sí, también hay grandes similitudes con la eliminación del curso pasado. Para empezar, la aportación de los hombres de refresco escogidos por Hansi Flick fue nula.

Pedri se lamenta tras la eliminación. (Reuters/Albert Gea)

Marcus Rashford y Robert Lewandowski entraron por Fermín López y Ferran Torres en el minuto 68, dos futbolistas que habían causado serios problemas al Atlético en el primer tiempo. A pesar de su experiencia, velocidad y disparo el extremo inglés pasó de puntillas y Lewandowski, cuya aportación se reserva al área pequeña, falló un cabezazo muy claro para forzar la prórroga.

La justa expulsión de Eric García acabó de dinamitar el apagón del Barça. Preguntado por lo que el Barça necesita para ganar la Champions League, Hansi Flick, que afirmó que el Barça merecía estar en semifinales, pidió paciencia. "Hemos tenido muchas oportunidades, especialmente en el primer tiempo. Hemos tenido la oportunidad de marcar el tercero y, finalmente, hemos concedido ese gol cuando no lo esperábamos, así que estamos decepcionados", explicó el alemán.

"Cuando pasa algo como esto, los jugadores deben dar el siguiente paso. Tenemos un equipo joven y mejorarán. Hoy es bueno hablar de lo que han hecho: todos pueden estar orgullosos de los jugadores. Ha sido fantástico. Estamos aquí y, como digo siempre, cada día hay que aprender más y jugar mejor. Iremos a por la siguiente. Entiendo que hay decepción; yo también lo estoy, pero es fútbol, es la vida y hay que volver", remató.

Después de una semana marcada por la queja formal del Barça a la UEFA, la presión de Hansi Flick a los colegiados en rueda de prensa y la polémica por la roja a Cubarsí en la ida y el penalti no pitado a Pubill, el Barça volvió a quedarse con 10 jugadores. Raphinha, capitán del Barça, denunció las decisiones de Turpin.

"El árbitro nos ha robado. El arbitraje estuvo muy mal. Tomaron decisiones increíbles. El Atlético hizo no sé cuántas faltas y no le mostraron ninguna amarilla. Quiero entender que tienen miedo a que el Barcelona pudiese ganar". Unas declaraciones muy contundentes y en la línea de lo que dijo Gavi el curso pasado "no han querido que lleguemos a esa final porque con la temporada que estamos haciendo estaban cagados".

El centrocampista culé también se quejaría del arbitraje en Movistar, aunque señalaría la falta de dinamita. "Hemos sido mucho mejores que el Atlético de Madrid, pero la pelota tiene que entrar". Mi codazo era amarilla o ni amarilla. La roja a Eric García… estaba Koundé al lado. Puede ser o no puede ser".

El del Palmar tenía hasta este jueves para enfrentarse al checo Tomas Machac en el encuentro de octavos de final, pero no quiso correr más riesgos, por lo que no podrá recuperar el número uno del ranking mundial durante el Condé de Godó. Jannik Sinner conservará el trono tras ganar a Alcaraz en Montecarlo la semana pasada.

"Es raro y difícil sentarme aquí por segunda vez y comunicar que no voy a poder seguir en el torneo. Como ya pudisteis ver todos, ayer en el partido después de un resto me venció la muñeca y sentí una molestia que poco a poco fue yendo a más", empezó Alcaraz.

"Es una situación que ya había sentido previamente y que creía que no iba a ir a más, que era solo la exigencia de toda la semana. Pero vistas hoy las pruebas, es una lesión un poquito más seria de lo que todos esperábamos. Debo escuchar mi cuerpo, lo que me viene mejor, que no me repercuta en el futuro", siguió.

"Nunca me gusta borrarme de ningún torneo, y especialmente de este. Con mucha tristeza, tengo que volver a casa a empezar la recuperación lo antes posible con mi equipo, los doctores y el fisio, e intentar estar lo más sano posible lo antes posible para los torneos que tengo en un futuro. Espero que podáis volver a verme de nuevo en una pista de tenis lo antes posible", remató el español.

El interrogatorio no varió mucho de otros que ha afrontado Cosidó en los últimos años. A su figura de ex responsable de la Policía siempre le acompañará una duda: ¿cómo pudo ser que nunca supiera nada de lo que pasaba en ‘su’ Policía? Al lado de su despacho, en la primera planta de la sede de la Dirección General, estaba el de Eugenio Pino, uno de los principales acusados de Kitchen. Era su director adjunto operativo (DAO). Por ese vestíbulo desfilaron durante años varios de los comisarios implicados en la trama, entre ellos el polémico José Villarejo.

Cosidó dijo este miércoles en la Audiencia Nacional que a Villarejo solo lo vio una vez, cuando tomó posesión de su cargo. “Fue un saludo estrictamente protocolario, en enero de 2012… si no tengo mala memoria”, contestó al breve interrogatorio de la Fiscalía. Minutos después, a preguntas de la abogada del PSOE, expuso que el comisario se llegó a querellar contra él. Si se toman como referencia las agendas y la inseparable grabadora de Villarejo, Cosidó pasa más bien desapercibido en comparación con otros ausentes como la dirigente del PP María Dolores de Cospedal.

El testigo negó haber tenido nunca conocimiento de la operación Kitchen: “Siempre entendí que las investigaciones se llevaban en la UDEF”. Es la unidad dedicada a los delitos económicos, la que investigaba Gürtel, el caso que años después le costaría el Gobierno a Mariano Rajoy. “Entiendo que las investigaciones se hacen bajo órdenes de fiscales y jueces”, apuntó.

El juicio de Kitchen es como la película de 'Los Otros'

La operación Kitchen tuvo lugar entre 2013 y 2014, pero la camarilla policial de Pino, Villarejo y los demás anidó en el cuerpo durante más años. Lo acreditan las decenas de piezas separadas que investiga la Audiencia Nacional sobre sus actividades. También la condena ya firme contra el exDAO por introducir en el caso de los Pujol un ‘pendrive’ con datos sin autorización judicial. El destino y el calendario han propiciado que estos días la que se bautizó como ‘policía patriótica’ y la familia Pujol compartan pasillos en la Audiencia Nacional.

Cosidó era el superior inmediato de Pino y el subordinado directo del secretario de Estado de Seguridad, Francisco Martínez. Pero este miércoles insistió una vez más en que nunca supo nada. Y si alguna vez lo supo, ya no lo recuerda. Afirmó que nunca habló de Kitchen con la cúpula de Interior y que sus subordinados no le informaban de las investigaciones: “No tenía conocimiento preciso, los policías tienen deber de informar a los jueces y fiscales”.

Tampoco supo explicar cómo se gestionaban los fondos reservados con los que la trama pagó los servicios del chófer del extesorero del PP, Luis Bárcenas. El conductor también está entre los acusados. Se ganó la confianza de la familia Bárcenas y la operación Kitchen le usaba como infiltrado para que les pasase información y documentos. “No tenía conocimiento”, contestó una vez más a este respecto Cosidó. El chófer, Sergio Ríos, terminó con una plaza en la Policía Nacional. Su abogado recordó a Cosidó que el diploma policial de su cliente lleva su firma.

Cosidó tampoco recordó que Pino le propusiera investigar cuentas de Bárcenas en Polonia, ni que se le encargasen funciones a Villarejo: “Mi relación con Villarejo no era de confianza, en ningún caso me hubiera parecido adecuado”. Las informaciones de aquella época relatan un ministerio y una Policía Nacional divididos en facciones condicionadas por alianzas y enemistades. Y la relación de Cosidó no era buena ni con Pino, ni con el ministro del Interior, Jorge Fernández Díaz. A lo largo de sus cinco años como director general de la Policía Nacional, Cosidó se acostumbró a llenar su agenda de actos en comisarías fuera de Madrid.

Ese statu quo terminó por saltar por los aires a partir de 2015. Se desató una guerra entre Villarejo y el jefe de Asuntos Internos, el comisario Marcelino Martín Blas. Sus enfrentamientos comenzaron a ganar espacio en los medios de comunicación y la situación fue insostenible hasta el punto que obligó a intervenir a Cosidó como director general. Arrastrando los pies, optó por la decisión salomónica de cesar a los dos, pero a última hora la destitución de Villarejo se frenó.

Kitchen: corrupción política y corrupción de Estado

También se cerró en falso un expediente disciplinario contra Villarejo después de que Cosidó se lo encargase a otro mando de los que se sientan en el banquillo por Kitchen. Villarejo estuvo durante una década disfrutando de una excedencia en la que edificó un entramado millonario de empresas al tiempo que seguía colaborando con la Policía. Cosidó admitió que no era normal una excedencia tan larga, pero nunca nadie hizo nada hasta que ya todo se fue de control.

Hoy Villarejo y Martín Blas comparten el banquillo de los acusados. Siempre quedará la duda de si todas estas actividades hubieran salido a la luz si no hubiese estallado esa crisis entre comisarios que arrastró a todos hasta llegar a la cúpula de Interior. Eso puso fin a años en los que, también, se repartieron medallas pensionadas. “Es verdad que el número de condecoraciones a veces era muy elevado y no se podía entrar pormenorizadamente en cada expediente”, se excusó Cosidó ante el tribunal.

El abogado de Villarejo le estaba esperando. Casi al final del interrogatorio le preguntó por qué nunca cesó al comisario si no era de su confianza. Cosidó contestó que no era subordinado directo suyo. El abogado también le preguntó si aquel único saludo protocolario con Villarejo de 2012 fue en realidad una entrevista en su despacho. “Creo que dejamos la puerta abierta y fue realmente breve”, se defendió Cosidó.