Es precisamente esta idea la que nos permite afirmar con certeza que Thomas Malthus y sus predicciones oscurantistas eran erróneas. A día de hoy está sobradamente demostrado que la población mundial ha crecido a un ritmo mucho menor que la velocidad de crecimiento de los recursos disponibles, justo lo contrario de lo que el reverendo pronosticó a finales del siglo XVIII. A pesar de la evidencia, esta tesis no es que simplemente siga viva y plenamente en forma, sino que además se ha vuelto a poner de moda muy especialmente en sectores de izquierda que se autoproclaman progresistas adquiriendo su máxima expresión en la corriente ecologista radical actual. Y es lógico, pues el negocio de estos sectores de izquierda para conseguir adeptos y seguidores es enfrentar a la sociedad siempre en dos bandos, los explotadores empresarios y los explotados trabajadores, que en el caso del medio ambiente son los explotadores empresarios del planeta tierra y sus recursos y los cuidadores ecologistas.

Y es que estos sectores ecologistas y progresistas parten de una visión materialista y determinista del mundo, por lo que perciben a los hombres como bocas y no como mentes, como consumidores y no como creadores. Es precisamente este el eje principal en el que se asienta toda la corriente del romanticismo alemán en contra de la revolución industrial. Y de aquí pasamos, inicialmente en Europa y posteriormente a Estados Unidos, a percibir la economía como esa ciencia lúgubre que trata de estudiar la escasez de los recursos que el hombre, como especie meramente explotadora y consumidora, está destruyendo y esquilmando.

A día de hoy sabemos que el hombre no es el problema, sino que somos más bien el mayor activo, el último recurso. Este planteamiento optimista del hombre es una visión que se asienta en el humanismo, la ilustración y la economía del conocimiento. Somos conocimiento e innovación, y las innovaciones generan disrupciones que provocan mejoras no lineales en la riqueza, la productividad y la calidad de vida. Por tanto, tal y como podemos observar matemáticamente a lo largo de la historia, en muchas ocasiones los crecimientos en la productividad y la riqueza son exponenciales e impredecibles, siempre sujetos a la incertidumbre que provocan las innovaciones.

Por qué crecen las universidades privadas: la realidad que no se quiere afrontar

Desde mi punto de vista, es evidente que la riqueza de un país realmente no se compone de cosas y de capital acumulado, sino de pensamientos y conocimiento acumulado. Por ello, las sociedades occidentales libres deberían centrar sus esfuerzos en generar un ecosistema social que fomente la libertad individual, la creatividad, el intercambio y el libre comercio, en definitiva, en crear la mezcla virtuosa que nos guíe hacia la sociedad del conocimiento y la innovación.

Por tanto, la riqueza, prosperidad y calidad de vida de un país dependen directamente de su capacidad para acumular conocimiento e innovaciones para que estos se trasladen a las compañías e incrementen su nivel competitivo. Las compañías, al competir mejor, crecen más rápido y este crecimiento provoca un mayor número de puestos de trabajo, sueldos medios mayores y más beneficios para las compañías.

La universidad ya no garantiza el futuro

Esta situación provoca una mayor recaudación para las arcas públicas vía impuestos, con lo que se incrementa la capacidad del Estado para invertir en protecciones sociales. Este enfoque humanista sitúa al hombre y a la economía del conocimiento en el centro, por tanto, las políticas educativas emergen como el principal motor que posibilita este desarrollo. Es decir, la forma en la que gestionemos nuestro sistema educativo y ejecutemos sus políticas, tanto desde la formación primaria hasta la terciaria y el doctorado, determinará nuestra capacidad competitiva para producir la riqueza suficiente que nos permita mantener nuestro sistema de bienestar que tanto sudor y sangre ha costado a nuestros mayores y antepasados.

Por desgracia, en nuestro país la educación no se concibe como un motor generador de riqueza, sino que más bien normalmente se ha percibido como una herramienta al servicio de las ideologías. De aquí que las 8 reformas educativas, que se han hecho desde la transición hasta nuestros días, casi siempre se han quedado en un mero maquillaje político al servicio de la campaña política de turno, evitando en todo momento entrar en los aspectos que son verdaderamente estructurales. Por ello seguimos estando huérfanos de un pacto de Estado por la Educación, cuestión tan perentoria y necesaria en estos momentos.

Impulsando la ley de democratización en las empresas, perdón, de destrucción masiva de empresas

Empero, el ambiente de enfrentamiento y polarización que la izquierda actual está inoculando en la sociedad en general y en el sistema educativo de forma particular es inaudito. En cuanto a la educación, lo único que les parece importante en estos momentos es radicalizar cada vez más el enfrentamiento público-privado. Es decir, lo único que les interesa es la naturaleza del proveedor del servicio educativo, es decir, si es de naturaleza pública o privada. ¿Qué más da lo que se enseñe y cómo se enseñe? ¿Qué más da cómo se gestione? ¿Qué más dan los costes y las eficiencias? ¿Qué más da cómo compitan nuestros egresados? Aquí lo importante no es que exista un servicio educativo de alta calidad, de acceso libre, gratuito y universal, sino que lo único importante es que el servicio solo sea de naturaleza pública. Lo único que interesa es que el proveedor de todo el servicio educativo sea de origen público y de que éste no pueda tener ningún tipo de competencia de naturaleza privada. No sé realmente cómo lo han conseguido, pero la realidad es que nuestra izquierda radical actual ha conseguido que la sociedad perciba que todo servicio que se suministra en nuestro país que sea de acceso libre, universal y gratuito, si es realizado por una entidad pública, es de buena calidad y gestionada por personas buenas y eficientes, y que si es privado, es de mala calidad y gestionado por personas diabólicas que suelen escupir fuego por la boca.

La izquierda actual española lo tiene claro, crear mensajes sencillos de temor hacia lo privado y repetirlos hasta la extenuación. Por cierto, perdón por el inciso, pero cuánto cariño y añoranza tengo por nuestra izquierda demócrata que tanto bueno hizo por la libertad y el progreso de nuestro país. Volviendo al tajo de la reflexión que nos ocupa, voy a realizar una breve disección del planteamiento que hace esta nueva izquierda manipuladora para enfrentarnos en torno a la educación, a sabiendas que me llevará al linchamiento verbal y al ostracismo intelectual, pero queridos lectores, créanme que merece la pena analizar la reducción al absurdo a la que nos quieren arrastrar:

Los profesores universitarios se rebelan: "El año que viene no quiero ordenadores en clase"

Sabemos que cuando en una sociedad se incrementa la competencia en cualquier sector, siempre se mejora la calidad del producto, además de bajar directamente el precio del mismo al consumidor final. Es decir, mientras se tengan mecanismos centrales de control de monopolios u oligopolios, la regla es sencilla: a más competencia, mayor beneficio para el consumidor. Pero esta nueva izquierda no quiere ni libertad ni competir.

Las instituciones educativas que son privadas al cien por cien no consumen ni un solo euro de las arcas públicas. Es decir, no le cuesta nada a los presupuestos generales del Estado ni a los regionales. Pero dicen que tienen menos dinero por culpa de los costes que generan los proveedores privados. Mentira, no reciben ni un euro. Pero lo dicen y la mayoría de las personas lo creen.

En España existen notas de corte y listas de espera excesivamente altas en muchas titulaciones académicas oficiales. Esto provoca que muchos estudiantes no tengan la posibilidad de acceder a los estudios que desean. La educación privada aumenta las posibilidades de acceso a los estudios y ayuda a relajar las listas de espera y las notas de corte. Pero dicen que los proveedores privados les quitan alumnos, llegan a decir incluso "nos roban" los alumnos de nuestras aulas.

Más latinoamericanos pero pocos asiáticos: la universidad española se queda atrás en la carrera

Nos han inoculado un meme ideológico que muchos de nosotros damos por cierto y no cuestionamos. Los servicios educativos que son realizados por entidades públicas son de calidad y están bien gestionados. Los servicios educativos realizados por instituciones privadas son de bajo nivel y regalan las notas. Mentira, en educación primaria, secundaria y FP no existen rankings de calidad oficiales, por lo que existe mucha opacidad y falta de transparencia. En cuanto a los rankings de las universidades, muchas privadas aparecen en una mejor posición que muchas universidades públicas, pero nadie lo dice. Además, en estos rankings influye mucho el volumen, tamaño y antigüedad, pero nunca exponen datos relativos. Me explico: por ejemplo, se valora el número total de artículos en revistas indexadas, pero no el número de artículos medios por cada personal docente investigador, dato que nos daría mucha más visibilidad de la verdadera producción científica de la universidad independientemente del tamaño de la misma.

Si crece lo privado, lo público se tiene que cerrar. Veamos, si la educación privada crece, es bien porque las personas que prefieren lo público pero no pueden acceder a estudiar la titulación por nota de corte, eligen la opción privada (obvio los que pueden pagarlo), o bien porque los proveedores públicos están dando muy mala calidad en su servicio y los alumnos buscan una opción de mayor calidad. Si el crecimiento viene por la primera reflexión, fantástico, la alternativa privada permite descongestión en las listas de espera de los alumnos. Si es lo segundo, estupendo, cerramos los centros de proveedores públicos de mala calidad y ese dinero lo reinvertimos en mejorar la competitividad de los proveedores públicos que lo están haciendo mejor. Porque no olviden, los recursos de las arcas del Estado son limitados y las pagamos todos nosotros.

La educación pública gestionada por proveedores públicos tiene mucha mejor gestión. Esto es de traca, pues el coste de una plaza pública anual duplica el coste de matrícula anual de muchas privadas. Y es que lo que nos está costando a todos los españoles mantener los servicios educativos con proveedores públicos es muy elevado. A modo de ejemplo, el coste medio de una plaza de FP superior suministrada por proveedores públicos es de aproximadamente 8.000 euros frente a los 3.900 de media que ofertan los proveedores privados. Esto implica una alta ineficiencia en la gestión y control del gasto de los proveedores públicos, más a sabiendas de que, con esos precios, los privados además ganan dinero .

La sangría demográfica llega a los colegios: más de 250 cierres y 500.000 niños menos

Con todo, es fácil comprender que la educación privada no consume recursos públicos, mejora la competitividad del sistema, aumenta las posibilidades de elección del alumno y, en no pocas ocasiones, descongestiona el sistema de listas de espera de los proveedores públicos, aumentando las posibilidades de elección y las probabilidades de que los alumnos estudien lo que desean. Pero estas cuestiones las están intentando ocultar continuamente todos esos progres defensores de la supuesta "calidad educativa". Solo crean un debate parcial, manipulado y sibilino con la intención de enfrentar a la sociedad y comprar voluntades políticas. Y aquí viene lo peor: la intención profunda no es que no quieran competencia, cuestión que es obvia, la realidad es que no quieren la intervención de ningún agente educativo que no esté controlado por la maquinaria del Estado. Su fin último es simple: controlar el mensaje, aborregar a las masas y homogeneizarlas extirpando el juicio crítico y el debate dentro de las aulas.

Si en vez de enfrentar ambas estructuras generásemos puentes de cooperación y colaboración pública-privada, la calidad y competitividad del sistema educativo crecería exponencialmente con el beneficio directo que ello supondría para los alumnos. Debemos potenciar la colaboración público-privada en el ámbito educativo para concurrir conjuntamente a proyectos de investigación, adaptar los currículos educativos, optimizar el talento, flexibilizar la intervención y la burocracia, creando un sistema meritocrático y transparente para dar visibilidad a las mejores prácticas.

Tenemos que romper, de una vez por todas, los muros ficticios de aislamiento y pobreza que muchos sectores de izquierda, junto con los gestores de las instituciones públicas, han construido artificiosamente para intentar mantener sus propios reinos de taifas aislados del mundo libre. Si observamos, por poner un ejemplo, cómo se gestionan actualmente las universidades públicas, se ve con claridad cómo se han creado verdaderas islas de poder que están gestionadas por los nuevos autócratas del siglo XXI dentro de países occidentales libres y democráticos. En fin, os deseo salud y mucha fuerza para enfrentar este camino lleno de trampas, manipulación e intervencionismo.

*Paco Ávila, empresario.

La excitación bursátil con los beneficios empresariales de un segmento muy concentrado de compañías ligadas a la IA, impulsadas por la voracidad de la demanda en computación e infraestructura, va directa a colisionar con ese cuadro macroeconómico al límite, expresado en inflación y tipos en subida libre. Déficits fiscales y deuda que arrastran las crisis del Covid, y Ucrania, añadirán ahora la de Irán.

Manifiesto el optimismo arraigado en la psicología del inversor americano dando por buenas las declamas de victoria presidenciales a pesar de los varios ultimátum y prórrogas desoídas. Un trasfondo psicológico con mucho arraigo: el legado de condicionamiento de una política económica de asistencia sistemática a mercados y déficits las dos últimas décadas. La cuestión crítica es si esas mismas políticas son viables en el entorno actual de inflación y tipos de interés, con déficits y deudas rozando máximos históricos. Y, sobre todo, a qué precio.

Tan extravagante resulta el contraste entre el optimismo de mercados y la realidad macroeconómica y geopolítica que la prensa internacional de negocios le ha dedicado portadas las últimas semanas. Una columnista del Financial Times, Gillian Tett, ofrecía un inventario de explicaciones según dónde preguntara. En California, es la trepidación de la revolución científica y en particular el despliegue de centros de datos para la IA que afecta a chips, materiales y energía. En Washington, el argumento más notable, muy en línea con la miopía del credo MAGA, es que, a EEUU, exportador de energía, esta crisis hasta le viene bien. Y en Londres, la idea de que en todos los conflictos bélicos de renombre las últimas cinco décadas, siempre tienen un final feliz en mercados.

Trump tiene un serio problema y no es Irán: son las hipotecas

Todas son razones verosímiles, pero la palma se la lleva la psicológica. El condicionamiento del inversor a la complacencia desde que en la gran crisis del 2008 se instituyó la política de rescate a los mercados. Más allá de TACO, "Trump always chickens out", la pauta probada por la que Trump siempre recula en sus políticas más nocivas por cuidar los niveles de mercado. Y más allá de la gestión de las últimas crisis que llevaron a Biden a ejecutar un estímulo fiscal del 20% del PIB en varios programas y a doblar el balance de la Fed asistiendo con la compra de deuda soberana. Desde aquel 2008, la connivencia entre el estamento político que mira a la siguiente elección y las élites propietarias de activos recurrió al sistema más consabido en la historia: comprar y cubrir deudas con dinero de nueva creación.

Se reprimen los tipos de interés: los mercados de capital y el nivel de valoración de activos salen beneficiados. Y se abre más espacio para el dispendio fiscal. Lo que debiera haber sido una práctica temporal para evitar el colapso se prorrogó durante 18 años. Y cualquier conato de interrumpirla (2014, 2019, 2025) tensa los mercados que vuelven a meter a la FED al redil: aportar más liquidez. Acrónimos tipo "FOMO" (fear of missing out) o "TINA" (there is no alternative) o "BFD" dan testimonio de ese condicionamiento "pavliano", de esa adicción letal. El último acrónimo acuñado, el "BLISS trade"- "Big Lasting State Support"- la enorme y perenne asistencia de esas políticas, va a las causas y lo clava.

Ya sabíamos que a Donald Trump le gustaba el dinero, pero esto ya es otro nivel

Dos o tres generaciones de inversores no han conocido otra cosa. Literal. Todo un fenómeno de psicología social que se ha extendido al inversor a pie de calle- un 60% de los hogares americanos tiene ya exposición a bolsa. Ha terminado por conformar toda una tipología de inversores, que hoy en día mueve los mercados con un 35% de los volúmenes. Todo un "ejército de inversores", que no necesitan ahorrar porque tienen en la bolsa al alza su hucha, apunta Sharma del FT. Un contrapunto sangrante con la pésima experiencia de bolsa europea desde la crisis € hasta el año pasado: la gran estampida de capital que supuso, los mercados fragmentados y ese aire de fatalismo político.

El tipo de política económica que explica la bifurcación entre los destinos económicos de los propietarios de activos y el resto (economía en forma de "K")- incluida la juventud y la brecha generacional. Y explica también buena parte de la dispersión en rendimientos entre los activos americanos y el resto del mundo. Sí, el ecosistema de monopolios innovadores encarnado en esas M7 es envidiable, pero cuenta debajo con los cilindros de la "monetización de déficits".

Un factor diferencial para los mercados de capital a ambos lados del Atlántico que es medible. Durante el periodo (2009-2024), señalan el FMI y Draghi, EEUU ha monetizado por valor de $ 14.5 billones, casi 6 xx los niveles de la Europa del euro, $ 2.5 bn. Europa empezó con las compras del BCE 7 años más tarde (marzo 2015), y tras los ajustes fiscales, los déficits quedaron a menos de la mitad que el 7.5% sobre PIB americano. En definitiva, tirar con pólvora de rey. La excepcionalidad americana y el privilegio $, explicado aquí.

La gran desconexión: Cómo China y EEUU se dan la espalda y abren una nueva era

Frente a la algarabía americana, en el extremo opuesto, toda esa escrupulosidad alemana, anclada en principios—estabilidad presupuestaria e integridad fiduciaria del dinero—que impregnó la gestión de la crisis euro. Pudo ejecutarse desastrosamente, tarde y sin concebir el contexto- en palabras de Draghi, "la obsesión por reprimir la demanda interna"- pero no por ello, estar menos fundamentada. "Principios" lo son por algo. En la República de Weimar sufrieron fatídicamente las consecuencias inflacionistas de solapar políticas monetaria y fiscal.

No vemos a EEUU apretándose el cinturón y menos con esta administración del MAGA tan "victoriosa". Ni a unos inversores extranjeros exultantes por financiar déficits sin límite —y esto antes de cualquier contracción económica. ¿Qué queda…? Monetizar o reestructurar deuda. América, el mayor deudor del mundo, lidera para reprimir al acreedor, el resto del mundo. Políticas de asistencia al mercado y a la financiación de déficits fiscales en un entorno cualitativamente distinto de inflación y tipos de interés-al 5%, y déficit al 7.5%, son un anatema—con razón. Y de obviarse, existe un precio a pagar altísimo: el privilegio dólar. América elige.

*Fernando Primo de Rivera estudió Derecho y Ciencias Económicas y Empresariales, trabaja en mercados de capital y ha sido analista, bróker e inversor en bancos y un fondo francoamericano. Se define como "europeísta radical".

Las familias españolas lo tienen claro. No piden soluciones complejas, sino certezas: que sus hijos no acaben en un espacio que no les corresponde, que el uso del móvil deje de ser una fuente constante de fricción, y que la edad mínima se cumpla de forma efectiva.

Conviene, sin embargo, partir de una visión completa. Según UNICEF, la experiencia digital de los adolescentes está asociada mayoritariamente a emociones positivas (alegría, tranquilidad, sensación de apoyo); y muchos utilizan las plataformas para ampliar su círculo social o combatir la soledad. Reconocer ese valor es imprescindible para abordar con seriedad la protección. Responder a esta realidad exige claridad sobre lo que funciona y lo que no, también desde dentro de nuestra propia industria.

En los últimos años hemos avanzado en esta dirección con entornos específicos para adolescentes, protecciones activadas por defecto, restricciones de contacto, límites de uso y herramientas de supervisión parental. La inteligencia artificial permite ahora ir un paso más allá, ayudando a identificar señales de que un usuario puede ser menor de la edad declarada y aplicando medidas acordes a su edad real, ya sea impidiendo su acceso si es menor de 14 o reubicándolos en una experiencia apropiada para menores.

"Si cada aplicación construye su propio muro, el menor simplemente busca otras alternativas"

Pero ninguna plataforma, por mucho que invierta, puede resolver por sí sola un desafío de naturaleza estructural. Si cada aplicación construye su propio muro, el menor simplemente busca otras alternativas. La fragmentación de sistemas no protege; multiplica los puntos donde algo puede fallar y obliga a las familias a repetir el mismo trámite una y otra vez.

Avanzar hacia una mayoría de edad digital común en la UE y un estándar único de verificación no es solo deseable; es la única vía para dejar de tropezar una y otra vez con el mismo problema. Y ese estándar tiene un lugar lógico donde aplicarse: el sistema operativo y las tiendas de aplicaciones, el verdadero punto de entrada de cualquier menor en el entorno digital. Es ahí, y no en cada aplicación por separado, donde la verificación de edad puede hacerse una sola vez, de forma respetuosa con la privacidad y aplicable de inmediato a todo el ecosistema digital. Cualquier otro modelo, por muy sofisticado que sea dentro de cada plataforma, será insuficiente.

Pero la fuerza de este modelo no es sólo técnica, sino que devuelve el control a quien siempre debió tenerlo: las familias. Hoy los padres se enfrentan a un mosaico de configuraciones, perfiles y verificaciones distintas en cada servicio que descarga su hijo. Un único punto de verificación y aprobación parental en el dispositivo les permite decidir, desde un mismo lugar y con información clara, a qué servicios accede su hijo y en qué condiciones, sin necesidad de convertirse en administradores de sistemas.

"El estándar tiene un lugar lógico donde aplicarse: el sistema operativo y las tiendas de aplicaciones"

En la protección de los menores online, los servicios, dispositivos, instituciones y familias tienen un papel propio e insustituible. Y la tecnología, por sí sola no basta: las herramientas no pueden sustituir al diálogo en el entorno familiar.

Proteger a los menores en internet es un objetivo común. Por eso no podemos permitirnos soluciones fragmentadas. La tecnología existe, el consenso es posible y la urgencia evidente. Ahora toca construir entre todos un modelo de verificación que esté a la altura del desafío, mientras nosotros hacemos nuestra parte y seguimos trabajando para mejorar la protección cada día.

*José Luis Zimmermann es el director de Asuntos Públicos de Meta para España y Portugal.

Estrenada cicateramente en algunas salas, la película llega ahora a Movistar+ con su imaginativo título: Landa. El trabajo de Gracia Querejeta y Miguel Olid suma a ese ingenio intitulador una gran idea para completar la hora y diez minutos de metraje: entrevistar gente y poner trozos de películas. He visto documentales sobre hormigas, asesinos, prostitutas y pulpos con más entusiasmo creativo.

La pieza, en fin, es casi sólo televisión, y como televisión resulta extremadamente vulgar en sus presupuestos y en su factura. Pero, como Alfredo Landa es interesante, se puede ver con algún disfrute colateral, totalmente involuntario.

No sabía yo que Alfredo Landa era facha. Eso es lo que más me ha gustado aprender del documental sobre su vida, que su ideología era la que hoy identificamos como propia de un fascista. O sea, que Landa era un señor conservador de provincias, que pagaba un montón de impuestos y no se metía con nadie.

El éxito de Landa, bajito, feíto y de Navarra, se explicó por lo fácil: "Soy el español medio"

Para llegar a esa salida política del armario, recorremos primero la trayectoria profesional de nuestro hombre, empezando por el “landismo”. Son las películas que hizo Landa entre 1968 y 1975 con gran éxito de público y gran despliegue de tías buenas. Machismo, homofobia y otras sociologías estaban presentes en cintas como No desearás al vecino del quinto (1970) o Vente a ligar al Oeste (1972). Se trata de cine inmortal, a mi juicio, porque salen las calles de Madrid y algunos pueblos de España. Las puedes ver sin sonido y adelantándolas cuando hablan.

El documental explica (en rigor, Landa lo explica con sus propias palabras en cortes de sus entrevistas) que el actor no hacía estas películas por gusto o militancia, sino porque un actor es lo mismo que un fontanero, que va donde le llaman y le pagan. Hacer malas películas es lo que te convierte en actor. El Padrino lo hace cualquiera.

Lo que aún no sabes de Alfredo Landa: recordamos al actor 10 años después de su muerte

Además Landa (cortes de entrevistas, ya decimos) dijo no a muchas cosas, algunas con bastante dinero sobre la mesa, lo cual nos ofrece otra lección sobre la vida, y no sólo sobre la vida de los intérpretes: decir no está muy infravalorado, porque nadie se entera de ese no, de esa dignidad. Decir no a un premio literario, a una oferta de otro periódico, a una cena a solas con Ana de Armas. ¡Nadie se cree de que dices no a todo lo bueno!

El éxito de Alfredo Landa, bajito, feíto y de Navarra, se explicó siempre por lo fácil: “Soy el español medio”. Un poco como Jack Lemon en la cinematografía estadounidense o Peter Sellers en la inglesa. Marcello Mastroianni es otro tema porque los italianos de media salen siempre como para un anuncio de Armani.

Bastante sin venir a cuento, el documental se pregunta quién es hoy el heredero de Alfredo Landa, o sea, quién es bajito, feíto y de Asturias. Javier Gutiérrez, se contesta.

Guillermo Montesinos, Alfredo Landa y José Sacristán en 'La vaquilla', de Luis García Berlanga. (1985)

Mucha gente es llamada a sentarse en una butaca horrible con un fondo de Landas recortados en cartoné y decir cosas sobre el actor. Entre ellos, José Sacristán, nuestra crítica Marta Medina, Enrique Cerezo, María Bardem, Rosa Belmonte o Víctor García León. En general, no dicen nada que interese apenas.

José Sacristán sí. Dice algo muy feo que, por eso mismo, deben ustedes conocer. Sacristán trató a Landa desde sus inicios, que fueron teatreros. Entonces los dos estaban muy a disgusto en el teatro. Afirma Sacristán: “Hacer lo mismo dos veces al día, siete días a la semana, no nos gustaba. El cine no liberó de la servidumbre del teatro”.

Recuérdenlo cuando un actor venido a menos y acabado en escenarios de la ciudad diga en las entrevistas que lo mejor de lo mejor (de lo mejor) es hacer teatro, que es lo más auténtico que hay. Es muy probable que prefiera hacer películas malas a interpretar un drama de Shakespeare quinientas veces seguidas.

Su ideología era la que hoy identificamos como fascista: señor conservador de provincias, que paga muchos impuestos y no se mete con nadie

“A mí la competición me encanta”, dirá también Alfredo Landa, mostrando ya lo facha que es. Esto lo dice porque ha ganado en Cannes el premio a mejor actor, y espera ganarlo otra vez. Los actores y cantantes e, incluso, payasos famosos les parecen a la gente simples bufones. Sin embargo, son muy listos y tienen mentalidad de emprendedor. Sólo piensan en ganar.

El documental deja diez minutos o poco más para la vida doméstica de Alfredo Landa. Su familia (habla un hijo) nunca fue a un rodaje del patriarca, porque él no quería que fuera. Al cabo, es Antonio Resines el que desprecinta el tabú ideológico, afirmando que Landa era más bien conservador y poco progresista. El hijo de Landa se niega a revelar este extremo ominoso. Hasta el hijo de un actor muerto hace más de diez años y ubicado (el actor) en el panteón de las grandes figuras del cine del país tiene miedo de decir que su padre era de derechas. “Hombre de orden”, lo llama Resines.

“Ahora en España tenemos una sequía de talento”, afirma Landa en una entrevista, “no hay talento”. Parece que escribió un libro de memorias en colaboración con Marcos Ordóñez donde se metía con todo el mundo. A sí mismo se llamaba “cómico”.

Viéndole hablar, me recuerda a El Fary.